הראל חברה לביטוח בע"מ נ' עיריית לוד

פסק דין

תביעת שיבוב בסדר דין מהיר.

לפי כתב התביעה, מבוטח התובעת החליק על כתם שמן בכביש עת שנהג ברכב ביום 3/4/12 בשעות אחה"צ סמוך לצומת גני אביב בלוד, בתחום המוניציפלי של הנתבעת. עקב כך ארעה תאונה, רכבו ניזוק והוכרז אובדן כללי.התובעת פיצתה את המבוטח, ומכאן התביעה.צורפו הודעת המבוטח על קרות התאונה וכן, חוו"ד שמאית וראיה על תשלום לשמאי ולמבוטח.בידי התובעת תמונות שצולמו ע"י חברת חקירות שיצאה למקום התאונה בשליחותה, יום לאחר האירוע, ביום 4/4/12 (דו"ח החקירה והתמונות סומנו ת/1). בתמונות נראים נוזלים על הכביש במקום התאונה.

לטענת התובעת, העירייה התרשלה כשלא דאגה להסיר את כתם השמן או להזהיר מפניו. בכל מקרה, הכביש בחזקתה וקרות הנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעת לא נקטה זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שננקטה זהירות סבירה, והנטל הוא על הנתבעת להוכיח, כי לא התרשלה.

הנתבעת מכחישה חבותה. העד מטעמה (מנהל מחלקת התקשרויות בעירייה) העיד, כי בבירור עם המוקד העירוני ועם מכבי האש, נמצא כי אין פניה לגבי מפגע של כתם שמן בכביש. הוגש אישור מכבי האש לפיו לא הוזמנה כבאית לצורך שטיפת הכביש מכתם שמן בתאריכים 2-4/4/12 (נת/2) ולא הייתה כל פניה למוקד בגין כתם שמן בין התאריכים 25/3/12 ועד 4/4/12 (נת/1).

לטענת הנתבעת,לא הוכח קיומו של כתם שמן. טיבו של הנזק לרכב אף הוא, אינו מתיישב עם הטענה שהתאונה נגרמה בנסיבות המתוארות ע"י המבוטח. גם אם קיים כתם שמן, לא הוכחה רשלנותה של הנתבעת ואין מקום להעברת נטל ההוכחה. העירייה לא ידעה על המפגע ואם לא ידעה, לא התרשלה ואין עליה אחריות לנזק.

התמונות ת/1 הוצגו לעד הנתבעת, שעיין בהם והביע סברתו כי אין מדובר בשמן, אלא אולי במים ואולי בהצפה של ביוב (עמ' 5 ש' 15-21).

לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בכל המסמכים שהוגשו לתיק בית המשפט, אני מקבלת את התביעה בעיקרה.

אני סבורה, כי עדות המבוטח ביחס לנסיבות התאונה שהייתה מהימנה והתמונות ת/1 שצולמו ע"י חוקר התובעת יום לאחר האירוע, די בהם כדי להעביר את הנטל אל הנתבעת להוכיח כי לא התרשלה, והנתבעת לא עמדה בנטל זה.

המסמכים שצירפה הנתבעת נת/1 ונת/2, לפיהם לא הייתה כל פניה למוקד העירוני או למכבי-האש לגבי כתם שמן, אין די בהם. מדובר במענה ספציפי לשאילתא על דבר קיומו של כתם שמן. התשובות אינן שוללת קיומו של מפגע אחר בגין מים או נוזל אחר. לא הוצג ע"י הנתבעת דו"ח פניות מלא למוקד לתאריכים הרלבנטיים, אלא, כאמור, רק מענה לשאילתא הספציפית. יתר על כן, התמונות ת/1 מעידות על קיומו של המפגע גם יום לאחר האירוע. מדובר בפרק זמן ארוך יחסית של כיממה, שבה המפגע עדיין קיים.

אציין, כי לא מצאתי שיש בסתירה כנטען בין שתי הודעות של המבוטח, הודעה אחת בכתב יד שבה צוין כי התאונה ארעה בפניה ימינה והשניה מודפסת, שבה מצוין כי אירעה בפניה שמאלה. מעיון בהודעה בכתב יד עולה, כי תחילה נרשם בטעות שמדובר בפניה שמאלה, אך זו תוקנה באמצעות מחיקה תוך שצוין כי מדובר בפניה ימינה. ההודעה המודפסת היא עיבוד של הנתונים ע"י המבטחת שנעשה למחרת ואינו הודעת המבוטח. אני דוחה גם את הטענה שהנזק שנגרם אינו מתאים לנסיבות. הטענה לא ברורה לי ובכל מקרה, לא הוכחה. עדות המבוטח (הנהג) ביחס לנסיבות התאונה, מתיישבת היטב עם מקום התאונה כפי שעולה מהתמונות שהוצגו לו ע"י הנתבעת בחקירתו (ראו סימון הנהג את מקום התאונה על התמונה במ/1).

לעניין ההסכומים שנתבעו - חוות הדעת השמאית מטעם התובעת לא נסתרה. כמו כן הוצגה הוראת התשלום למבוטח. מעיון בס' 7 לכתב התביעה והוראת התשלום למבוטח עולה, כי התובעת שילמה למבוטח סך של 19,883 ₪ (עבור הנזק + שכ"ט שמאי). התובעת ציינה שם, כי מכרה את שרידי הרכב על מנת להקטין את נזקיה בתמורה, לסך של 2,420 ₪, אלא שסכום זה לא הופחת מהתביעה. יש להפחית סכום זה מהסכום שנתבע.

אני פוסקת את שכרו של העד מטעם התובעת (הנהג), בסך של 300 ₪ שישולמו לעד ע"י התובעת. באחריות ב"כ התובעת לוודא ולהסדיר התשלום לעד.

סוף דבר: אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 17,463 ₪, בצירוף ה"ה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, בתוספת החזר האגרה בצירוף ה"ה וריבית ממועד ששולמה ובצירוף שכר העד מטעם התובעת בסך של 300 ₪, ובצירוף שכ"ט עו"ד בסך של 2000 ₪.התשלום יבוצע בתוך 30 ימים מהמסירה.

המזכירות תדוור לצדדים.

ניתן היום, ט' כסלו תשע"ד, 12 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: